MiCA: переходный период истёк — что делать криптокомпаниям без лицензии CASP в 2026 году?

Переходный период в рамках Регламента о рынках криптоактивов (MiCA) завершился 1 июля 2026 года. Большинство публикаций в СМИ ограничивалось лишь итоговой цифрой: несколько сотен лицензированных компаний против тысяч тех, кто ранее обслуживал клиентов из ЕС в соответствии с национальными правилами. Однако спустя два месяца гораздо больший интерес представляет показатель, который в июле никто не прогнозировал: число лицензированных компаний продолжило расти.

Согласно данным CASP Tracker, основанным на официальном реестре Европейского управления по ценным бумагам и рынкам (ESMA), по состоянию на 7 сентября насчитывалось 338 авторизованных поставщиков услуг в сфере криптоактивов (CASP) — тогда как в день истечения переходного периода их было немногим более двухсот. Компании продолжают получать разрешения даже спустя несколько недель после «окончательного» дедлайна. И этот факт ставит под сомнение то, как многие нелицензированные компании оценивали свои перспективы после июля.

Распространённое мнение сводится к трём равноценным вариантам для нелицензированных криптобирж и других криптокомпаний: перенести бизнес за пределы ЕС, найти лицензированного партнёра для сотрудничества или подать заявку на получение собственной лицензии MiCA.

Ошибка заключается в том, что эти варианты считают взаимозаменяемыми. Лишь один из них представляет собой полноценную лицензию MiCA в полном смысле этого слова. Два других — лишь временные меры, позволяющие выиграть время. Компания, выбирающая такой путь, не зная точно, сколько времени он ей даёт, фактически действует вслепую.

MiCA заменил разрозненные национальные системы регистрации поставщиков услуг в сфере виртуальных активов (VASP) единой общеевропейской системой авторизации CASP, которая после получения даёт право предоставлять соответствующие услуги во всех 30 странах ЕЭЗ. Подробности и хронология введения правил MiCA описаны в нашем предыдущем обзоре правил и сроков вступления MiCA в силу.

Именно статья 59 MiCA делает дату 1 июля окончательной: она требует наличия авторизации для предоставления услуг, связанных с криптоактивами, в ЕС — и точка. В отличие от переходного периода, у криптобирж, всё ещё находящихся в процессе оформления лицензии, больше нет возможности ссылаться на статус компании, чья заявка находится на рассмотрении.

Статья 111(3)(a) определяет последствия игнорирования этого требования. Национальные регуляторы должны быть наделены полномочиями налагать на неавторизованные юридические лица штрафы в размере до как минимум €5 млн — это минимальный порог максимальной суммы штрафа, установленный непосредственно регламентом, а не оставленный на усмотрение национальных властей.

Мы обращали внимание на эту проблему ещё в апреле, когда заявление ESMA об окончании переходных периодов определило требования к сворачиванию деятельности и передаче клиентов, которыми должны были руководствоваться регуляторы.

Вопрос правоприменения перестал быть чисто теоретическим. В середине августа Управление по надзору за финансовыми рынками Австрии оштрафовало Bitpanda на €70 000 — это первое публично объявленное в стране решение о штрафе в рамках MiCA.

У Bitpanda уже есть лицензия MiCA; однако FMA наказало компанию за нарушение сроков раскрытия информации — процедурную ошибку, не связанную с вопросом получения разрешения на деятельность. Тот факт, что полностью лицензированная биржа получила публичное решение о правоприменении из-за процедурной детали, служит важным сигналом: нелицензированная компания, рассчитывающая остаться незамеченной, явно недооценивает ситуацию.

Уход из ЕС и использование механизма reverse solicitation

Первый вариант, который обычно обсуждают в контексте вопроса «что делать дальше», — релокация: перенос бизнеса за пределы ЕС с получением действующей местной лицензии — например, в рамках канадского режима MSB, в Сальвадоре, ЮАР или другой юрисдикции за пределами ЕС — и продолжение обслуживания пользователей из ЕС на основе принципа reverse solicitation.

Суть этого принципа заключается в том, что если клиент самостоятельно, без какого-либо побуждения со стороны компании, обращается к ней, такая компания не считается «нацеленной» на данного клиента.

Механизм reverse solicitation действительно предусмотрен MiCA и действительно защищает соответствующий бизнес, однако на практике его применение имеет гораздо более узкие рамки, чем можно предположить из самого названия.

Он распространяется на клиентов, которые обращаются в компанию исключительно по собственной инициативе. Клиент, нашедший компанию благодаря маркетинговым кампаниям, ориентированным на ЕС, целевым страницам (лендингам) на языках стран ЕС или приложению, которое всё ещё доступно в магазинах приложений для пользователей из ЕС, под действие этого механизма не подпадает — как бы впоследствии ни описывались такие отношения.

Регулятор оценивает наличие reverse solicitation постфактум, анализируя маркетинговую активность компании. MiCA не содержит положений, позволяющих компании самостоятельно и заранее заявить о наличии такого статуса.

Смена юрисдикции имеет смысл только в том случае, если маркетинговая деятельность действительно переносится вместе с компанией. Если оставить запущенными старые кампании, релокированная компания продолжит совершать то же нарушение, просто сменив юридический адрес.

Что на самом деле влечёт за собой партнёрство с лицензированным CASP

Второй вариант чаще всего позиционируется как модель white label: работа под чужой лицензией CASP в соответствии с MiCA — подобно тому, как нелицензированный бренд может работать в рамках лицензии лицензированного казино или агент может действовать от имени лицензированного платёжного учреждения в соответствии с правилами ЕС в сфере платёжных услуг.

Однако MiCA не предусматривает такую модель.

Статьи 59 и 60 чётко определяют круг лиц, допущенных к оказанию услуг, связанных с криптоактивами, и не предусматривают исключений для агентской деятельности, которые могли бы существовать в некой «серой зоне» между статусами «авторизованный» и «неавторизованный».

Если компания заявляет, что предоставляет криптоуслуги от собственного имени, но «под» лицензией CASP своего партнёра, она описывает схему, для которой регулирование криптоактивов MiCA просто не оставляет правового пространства.

Что действительно работает и что уже реализуют несколько авторизованных в ЕС платформ, — это более узкая модель: предоставление лицензированному CASP технологий, инфраструктуры или маркетинговых услуг, при этом лицензированный партнёр остаётся официальной стороной во взаимоотношениях с каждым клиентом, для каждого кошелька и каждой транзакции.

Правильное структурирование такой модели сводится к одному ключевому вопросу: на чьё имя фактически оформлены отношения с клиентом? Именно неправильный ответ на этот вопрос превращает законную сделку по предоставлению технологий в неавторизованную услугу в сфере криптоактивов под другим названием.

Подача заявки на собственную лицензию MiCA CASP

Третий вариант — самый долгий из трёх, и именно поэтому компании чаще всего отказываются от него в первую очередь. Однако данные реестра говорят о том, что исключать этот вариант слишком быстро не стоит: количество лицензированных CASP выросло с немногим более двухсот в июле до 338 к началу сентября. Это подтверждает, что компании, начавшие процесс несколько месяцев назад, продолжают получать авторизацию.

Кроме того, это единственный из трёх вариантов, который приводит к полноценной лицензии MiCA CASP, а не к временному решению с ограниченным сроком действия.

Требования при этом достаточно серьёзные: регистрация компании в выбранном государстве-члене ЕС, система корпоративного управления и пакет документов по противодействию отмыванию денег (AML), подготовленные с учётом требований конкретного регулятора, а также заявка, по которой регулятор будет оценивать, насколько компания понимает собственную модель рисков.

Технически правильно оформленная заявка — это лишь первый этап. Германия, Нидерланды и Австрия уже авторизовали значительное количество CASP. Однако самый загруженный реестр не обязательно означает наиболее простой путь: быстрая очередь с недостаточно проработанной заявкой обычно просто приводит к быстрому отказу.

Это также единственный путь, при котором работа не заканчивается после получения лицензии. Авторизация предполагает постоянное соблюдение требований: активный мониторинг рисков, AML-отчётность, соблюдение тех же требований к раскрытию информации, нарушение которых недавно стало основанием для санкций против Bitpanda в Австрии.

Компания, которая воспринимает авторизацию как финишную черту, фактически создаёт условия для собственного первого правоприменительного дела.

Вопросы, на которые стоит ответить до принятия решения

• Если регулятор восстановит маркетинговый профиль компании со стороны, будет ли это выглядеть как настоящий reverse solicitation или как маркетинг, ориентированный на ЕС, с новым юридическим адресом?

• Если лицензия CASP технологического или дистрибуционного партнёра будет приостановлена завтра, что произойдёт с клиентами компании и насколько этот риск действительно учтён в её бизнес-модели?

• Если заявка на получение лицензии CASP будет подана сегодня, что именно компания сообщает клиентам из ЕС о нескольких месяцах, необходимых для её рассмотрения, — и хотела бы она, чтобы именно этот ответ впоследствии изучал регулятор?

На что, вероятнее всего, будет направлена следующая волна правоприменения

Можно ожидать, что следующие публичные решения о штрафах в рамках MiCA будут связаны с пограничными ситуациями между тремя описанными выше вариантами: релокациями, при которых маркетинговая деятельность фактически не была перенесена, и технологическими партнёрствами, в которых так и не был чётко определён вопрос о том, на чьё имя оформлены отношения с клиентом.

После того как Австрия создала прецедент, всё больше национальных регуляторов, вероятно, начнут публиковать собственные решения.

Пропуск дедлайна 1 июля ещё не означает, что бизнес потерян, — растущий до сентября реестр CASP это подтверждает. Компании, которые продолжат работать через год, — это те, кто выбрал стратегию с пониманием того, на какой срок она должна быть жизнеспособной, и соответствующим образом выстроил маркетинговое сворачивание, условия партнёрства или процесс получения лицензии.

Определить, какой из трёх вариантов подходит конкретному бизнесу, или проверить, соответствует ли структура технологического партнёрства требованиям MiCA, — именно с такими вопросами команда SBSB по криптолицензированию ежедневно помогает криптобиржам и другим компаниям, работающим с цифровыми активами, в условиях действующих регуляторных требований и растущего давления со стороны регуляторов.